100-летию Великой российской революции

Виктор КОНДРАШИН,
член Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, доктор исторических наук, профессор

События 1917 года в России кардинальным образом изменили и Россию, и весь мир. Факт огромного исторического и международного значения революционных потрясений 1917 года в России очень аргументировано, на наш взгляд, доказан в книге известного американского историка и советолога Моше Левина «Советский век». Он назвал ХХ век «советским веком», поскольку именно Советская Россия (СССР) самим фактом своего существования определила вектор развития человечества: это и ее решающий вклад в разгром сил зла во Второй мировой войне, и освоение космоса, и формирование в результате «соревнования капиталистической и социалистической систем» современного рыночного либерально-демократического Запада.

С другой стороны, наследие «советской эпохи» оказывает огромное влияние на современную социально-экономическую и общественно-политическую ситуацию в России.

Возникновение СССР – это прямой результат Великой российской революции 1917 года, которая уничтожила императорскую Россию и создала новую – Советскую. Поэтому особый интерес российской и международной общественности к данной теме вполне правомерен и понятен. Свидетельством этому является распоряжение Президента Российской Федерации В.В. Путина о создании оргкомитета при Российском историческом обществе для проведения серии публичных мероприятий, посвященных 100-летию революции 1917 года.

В данном контексте феномен 1917 года получил особое внимание и со стороны общественности, и со стороны профессионального экспертного сообщества.

Как видно из публикаций СМИ и выступлений политиков, консенсуса по данной проблеме не существует. Общество расколото. Существуют полярные точки зрения по основным аспектам проблемы: причин революции, ее хронологических рамок и периодизации, ее результатов и исторического значения. Наиболее ярким примером этому, на наш взгляд, является позиция лидера ЛДПР В.В. Жиринского, предложившего принять специальный закон, осуждающий революцию 1917 года.

Автор данной статьи не претендует на бесспорность и категоричность суждений, а тем более на истину в последней инстанции при анализе указанного феномена 1917 года. В то же время, на протяжении многих лет он занимался изучением данной темы в рамках крупных международных проектов Российской академии наук («Крестьянская революция в России», «Советская деревня глазами ВЧК-ОГПУ-НКВД» и др.) и сформировал свое мнение по ее ключевым аспектам. Кроме того, он является участником многочисленных научных форумов, где тема революции 1917 года находилась в центре внимания ведущих экспертов, и информация об этом будет не безынтересна читателю.

Итак, какие вопросы представляют особый интерес для специалистов, если речь идет о 1917 годе в России? Мы уже выше перечислили их. Начнем анализ с понятийного аппарата и хронологических рамок революции 1917 года. В советский период в историографии утвердилась официальная трактовка 1917 года как двух революций: Февральской буржуазно-демократической и Великой Октябрьской социалистической революций. То есть, в 1917 году было две разных революции. В ходе первой из них было свергнуто самодержавие и осуществлены буржуазно-демократические преобразования (Россия стала республикой, провозглашены политические свободы и т.д.), в ходе второй – под руководством большевистской партии свергнута власть буржуазии и установлена Советская рабоче-крестьянская власть, провозгласившая своей целью строительство социализма-коммунизма и начавшая осуществлять ее на практике.

Демонстрация работниц Путиловского завода в первый день Февральской революции 1917.

Такая трактовка была связана с желанием правящего советского режима представить факт захвата власти большевиками как главное событие революции, а деятельность большевиков в 1917 году в качестве главной политической силы, выступающей от имени и во имя интересов народа.

В настоящее время большинством российских историков выдвигается тезис о единой революции 1917 года, в ходе которой выделяются три этапа: первый – свержение самодержавия в феврале-марте 1917 года в ходе стихийного выступления населения Петрограда и в результате антиправительственной деятельности Государственной Думы и генералитета русской армии; второй – борьба за власть между Временным правительством и Советами летом – осенью 1917 года; третий – свержение Временного правительства большевиками осенью 1917 года в результате вооруженного восстания.

Автор настоящей статьи разделяет данную трактовку событий 1917 года в России. Также он поддерживает выдвинутое директором Института российской истории РАН Ю.А. Петровым определение их как Великая российская революция. На наш взгляд, оно и по форме, и по содержанию верно характеризует рассматриваемый феномен. Кроме того, именно так называли события 1917 года в России многие их главные участники. Среди них, например, бывший министр Временного правительства, председатель Учредительного Собрания В.М. Чернов. Если же аргументировать данную позицию по существу, то, во-первых, с точки зрения перемен и последующей истории страны напрашивается аналогия с Великой французской революцией.

Во-вторых, не подлежит сомнению факт действительно революционных изменений всех сфер жизни российского общества в 1917 году и в последующий период (смена политического режима и господствующей идеологии, слом социально-экономической системы и создание новой (без частной собственности и т.д.), «культурная революция» и др.).

Наконец, несомненно огромное международное и историческое значение событий 1917 года в России, о чем уже шла речь в настоящей статье.

Таким образом, в 1917 году в России произошла Великая российская революция, коренным образом изменившая ее и оказавшая влияние на остальной мир.

Могла ли Россия избежать революции? Это важнейший вопрос! Ответы на него попытались дать ряд ведущих историков. Некоторые из них, на наш взгляд, заслуживают доверия и особого внимания.

Например, крупнейший российский историк-аграрник В.П. Данилов считал, что 1917 года можно было избежать, если бы были доведены до конца «великие буржуазные реформы» Александра II. То есть, альтернативой революции могли быть только своевременно проведенные реформы.

Как известно, в 1917 году важнейшим фактором революции был аграрно-крестьянский вопрос, недовольство основной массы населения страны – крестьянства своим положением, которое вылилось в «крестьянскую революцию», направленную против помещичьего землевладения и всего частного землевладения. Кроме того, именно крестьяне в солдатских шинелях стали решающей силой революции.

По мнению В.П. Данилова, если бы в 1881 году не был убит революционерами царь-освободитель Александр II, он осуществил бы на практике «столыпинскую аграрную реформу» почти на тридцать лет раньше и тем самым не допустил бы «крестьянской революции» в 1917 году. Дело в том, что министр финансов Александра II Н.Х. Бунге разработал проект аграрной реформы, предусматривающей право выхода крестьян из общины и переселение избыточной крестьянской массы на свободные земли в Сибирь (в «Америку за Уралом»). То есть, это и была «столыпинская аграрная реформа», которая решила бы проблему малоземелья и бедности крестьян в Центральной России и не допустила там революции.

Еще одним упущенным шансом в связи с убийством Александра II, по мнению историков, была несостоявшаяся «конституционная реформа» министра внутренних дел М.Т. Лорис-Меликова. Александр II был убит народовольцами, когда он ехал в Государственный Совет с подписанной «конституцией», основные идеи которой сводились к созданию в России законосовещательного представительного органа путем избрания в Государственный Совет представителей земств, университетов, конфессий и т.д. В этом случае патриотически настроенная общественность, представители бизнеса, органов местного самоуправления и интеллигенции получили бы право законотворческой деятельности, непосредственного участия в управлении страной в союзе с царем и царским правительством. Именно отсутствие такой возможности, раскол и оппозиция либеральной буржуазии и интеллигенции стали одной из причин революции 1917 года. Ее можно было избежать, если бы Александр II уже в 1880-е годы заложил основы российского парламентаризма, и Россия постепенно трансформировалась в конституционную монархию. Тогда в сложный период Первой мировой войны была бы принципиально иная ситуация во взаимоотношениях правительства и общественности.

Таким образом, альтернативой революции могли стать выше охарактеризованные реформы Александра II. Но царь был убит, и его планы не были осуществлены. Новый царь Александр III, как и его сын Николай II пошли по пути «завинчивания гаек», укрепления самодержавия и защиты помещичьего землевладения.

Ряд историков считают (например, П.С. Кабытов), что революции в России мог бы не допустить П.А. Столыпин, если бы он трагически не погиб и получил от Николая II необходимые полномочия и поддержку.

По мнению директора Института российской истории РАН Ю.А. Петрова, революция в России не произошла бы, если бы царское самодержавие не втянуло страну в Первую мировую войну, участие в которой не было в ее национальных интересах¸ учитывая, что именно Германия была тогда главным торговым партнером России. Но, к сожалению, возобладали эмоции и амбиции: «защита братьев славян», «борьба за Босфор и Дарданеллы» и т.п.

Для историков очевидны серьезные ошибки, допущенные царским самодержавием в годы Первой мировой войны, приведшие к революции. Основная из них – это недооценка проблемы продовольственного снабжения столиц и крупных промышленных центров в условиях военного времени. Продовольствия в стране было достаточно, поскольку сельское хозяйство стабильно развивалось, и был прекращен хлебный экспорт. По подсчетам специалистов, в годы Первой мировой войны хлеба в стране было на 20% больше, чем в довоенные годы. Не существовало проблем и с транспортом. За годы войны производство локомотивов возросло на 10%.

Но ситуация с перевозками продовольствия и снабжением городов хлебом резко ухудшилась в начале 1917 года. Возникли перебои со снабжением Петрограда, поскольку в это время надо было кормить в действующей армии 7 млн человек. Это требовало огромных усилий и перераспределения транспортных потоков в пользу действующей армии. И это было сделано в начале 1917 года. Но временные перебои со снабжением хлебом Петрограда вызвали там резкое недовольство населения и в конечном итоге стихийный голодный бунт в феврале 1917 года.

По мнению Ю.А. Петрова и других историков, если бы в России царское правительство своевременно ввело карточную систему на основные продукты питания, то никакой революции в 1917 году не произошло. В подтверждении сказанного можно привести факт, что в начале 1917 года в Петрограде стоящие в первых рядах в очереди за хлебом женщины хватали его мешками, в результате чего остальной массе очередников уже ничего не доставалось. То есть, продовольственный кризис в столице вполне можно было бы предотвратить или ослабить, если бы в России действовала карточная система. Кстати, в дальнейшем большевики введут ее и смогут контролировать ситуацию в тяжелейший период гражданской войны и в последующие годы.

Большинство экспертов связывает революционный кризис в России с личностью царя Николая II. Отсутствие у него необходимых личных качеств для руководства страной в сложное время в конечном итоге и привело к трагедии.

В полной мере это проявилось в кадровой политике Николая II в годы Первой мировой войны. По мнению большинства специалистов, разделяемым и автором статьи, она была ошибочной и недальновидной, дискредитировавшей власть, дававшей повод для ее критики радикальными политическими силами, как справа, так и слева. Ее кульминацией стало выступление в Государственной Думе 1 ноября 1916 года лидера партии кадетов П.Н. Милюкова, который назвал кадровую политику самодержавия в военное время «глупостью» и «изменой». В этом же ряду одиозная личность Григория Распутина, ставшая символом коррупции и аморальности власти, но демонстративно поддерживаемая царем и царицей вплоть до убийства Распутина русскими патриотами.

Несмотря на очевидную ответственность действующей власти за наступившую революцию, следует указать и на негативную роль в развале страны либеральной оппозиции, сосредоточенной в Государственной Думе и в органах местного самоуправления.

Депутаты Государственной Думы всех фракций раскачивали лодку своими резкими критическими высказываниями в адрес царского правительства, в формате масонских лож вели закулисные переговоры о смене власти, отстранении от престола Николая II. Особенно пагубными, с точки зрения последствий, было участие в закулисных играх представителей генералитета Русской армии. В конечном итоге именно его позиция определила ликвидацию в России самодержавия, отречение от престола Николая II.

Фотография Николая Романова, сделанная после его отречения в марте 1917 года.

Очевидна негативная роль в событиях 1917 года большевистской партии, чья деятельность в армии и в тылу способствовала дестабилизации обстановки и углублению кризиса. В то же время, попытки представить большевиков и их лидера В.И. Ленина главными виновниками революции, на наш взгляд, не убедительны. Общепринятым мнением в историографии является тезис о Первой мировой войне как решающем факторе революции. То есть, без войны не было бы революции. Но Ленин и большевики никоим образом не повлияли на ее начало, а, тем более, участие в ней России. Они лишь воспользовались вызванной ею революционной ситуацией и просчетами самодержавия, а затем и Временного правительства.

Дискуссионным вопросом рассматриваемой проблемы являются причины победы большевиков в борьбе за власть после свержения самодержавия. На наш взгляд, они связаны с двумя факторами. Первый – это неспособность Временного правительства удовлетворить чаяния основной массы населения страны в сжатые сроки: прекратить войну, сформировать легитимную власть с помощью выборов в Учредительное Собрание, успокоить деревню, охваченную аграрными беспорядками. Второй – это умелое использование большевиками просчетов Временного правительства, выдвижение ими популистских, но совпадающих с настроениями масс лозунгов. Здесь же следует подчеркнуть факт наличия у большевиков выдающегося лидера В.И. Ленина, обладающего политической волей, огромным авторитетом в партии, способного тактически безупречно и своевременно воспользоваться просчетами Временного правительства для захвата власти.

Расстрел демонстрации на Невском проспекте 4 июля 1917.

Большевики сумели захватить власть в России в результате вооруженного восстания и переворота в Петрограде, поскольку Временное правительство не остановило войну, не решило аграрный вопрос, не заручилось поддержкой населения страны в результате выборов в Учредительное Собрание. В последнем случае оно оттянуло выборы в Учредительное Собрание на осень, вместо того, чтобы провести их летом. Этим воспользовались и правые силы (Корнилов), и большевики, чтобы дестабилизировать ситуацию и парализовать деятельность Временного правительства.

Почему так случилось, остается дискуссионным вопросом в историографии. На наш взгляд, главная причина состояла в незрелости демократии и демократических традиций в России, незнании демократической и либеральной интеллигенцией, сосредоточенной в органах власти Временного правительства, настроений народа, его нежелания долго ждать перемен к лучшему в условиях многолетней и непонятной войны.

В контексте рассматриваемой проблемы следует сказать несколько слов о так называемом «объективном факторе» революции, связанным с характером и последствиями осуществления на практике «русского варианта» индустриально-рыночной модернизации России в конце XIX- начале ХХ веков.

По мнению многих историков, в том числе автора настоящей статьи, именно она подготовила почву для революции. Хотя на первый взгляд, всё должно было быть наоборот.

В 1890-е гг. в России произошло настоящее «экономическое чудо». Она добилась выдающихся результатов в промышленном развитии. Самым ярким тому свидетельством стало появление в 1897 г. так называемого «золотого рубля». Русский рубль, наряду с английским фунтом стерлингов, вплоть до 1917 г. оставался самой конвертируемой валютой в мире. В России был создан золотой запас, позволявший любому россиянину обменивать в банке бумажные банкноты на золотые монеты номиналом один к одному. Согласно указу Николая II от 14 ноября 1897 г. на банкнотах, наряду с уже имеющейся записью «Обеспечивается золотым достоянием Российской империи», наносилась запись: «Государственный банк разменивает кредитные билеты на золотую монету без ограничения суммы».

Темпы индустриализации в России в 1892–1900 гг. были самыми высокими в мире, производство промышленной продукции увеличивалось ежегодно на 9 процентов. В результате, за 1890-е гг. промышленное производство в России выросло на 93 процента, т. е., почти втрое! В указанные годы шло бурное железнодорожное строительство, появились целые индустриальные районы – угольный Донбасс, нефтяные месторождения Баку и Грозного. Наконец, в Северной Маньчжурии был сооружен «русский Суэцкий канал» – Китайская Восточная железная дорога. Россия превратилась в главного экспортёра хлеба и нефтепродуктов в Европу, русские товары активно завоёвывали мировой рынок. Иностранные инвестиции лились золотым дождём в экономику России. Общая сумма иностранных вкладов в экономику страны выросла с 1894 г. по 1901 г. в четыре раза. До 1905 г. в неё было вложено иностранными державами свыше 1 миллиарда золотых рублей.

И вдруг революция! Сначала в 1905 году, а потом в 1917-м.

Момент истины состоял в том, что экономические успехи России были достигнуты за счёт безжалостной эксплуатации основной массы населения, а воспользоваться ими сумела лишь небольшая её часть, связанная с властью и крупным бизнесом. Это была в чистом виде «политика шоковой терапии». «Экономическое чудо» не привело к росту благосостояния подавляющего большинства россиян. Об этом не уставали повторять не только революционеры всех мастей, но и с сожалением констатировал «отец русской индустриализации и золотого рубля» министр финансов С. Ю. Витте. Выступая на совещании министров 17 марта 1899 г., созванном для обсуждения состояния и перспектив развития экономики России, он отмечал, что средний размер потребления в стране составляет «четвёртую или пятую часть, что в других странах признаётся необходимым для обычного существования». По подсчётам экономиста С. Г. Струмилина, в конце XIX–начале ХХ веков доход на душу населения в России был в 6,8 раза ниже, чем в США, в 4,7 раза ниже, чем в Англии, в 3,6 раза ниже, чем во Франции и в 2,8 раза ниже, чем в Германии. Тревожным звонком грядущих потрясений стали регулярно повторяющиеся массовые голодовки крестьян (1891–1892 гг., 1898 г.).

«Шоковая терапия» заключалась в хитрой механике выкачки из населения средств для нужд индустриализации. Первым её шагом стало увеличение налогов. Наряду со старыми были введены новые налоги: квартирный, с недвижимости, поземельный, на денежные вклады в банках. В результате прямые налоги с 1894 по 1900 гг. выросли со 195 до 228 млн рублей, или примерно на 15 процентов.

Но главным средством увеличения доходной части бюджета стали косвенные налоги. За время министерства Витте они выросли в два раза, с 776 до 1,5 млрд рублей. Причём, увеличение доходов от косвенных налогов лишь отчасти было вызвано ростом потребления населения, на что указывал Витте в своих докладах царю. В действительности оно произошло с помощью неоднократного повышения цен на товары широкого потребления, а также посредством повышения акцизов на нефть и нефтепродукты, спички, сахар, табак, спирт, вино. Кроме того, были резко увеличены таможенные тарифы на хлопок, чай и другие товары, что в конечном итоге также легло тяжким бременем на потребителей.

Единственной сферой, где налоги были снижены, оказалась предпринимательская деятельность. Для предпринимателей, вне зависимости от их сословной принадлежности, устанавливался единый промысловый налог, составлявший в среднем около 13 процентов от полученной прибыли.

В конце XIX века, накануне революции, царское самодержавие впервые в истории России применило на практике такое средство пополнения бюджета, как спаивание собственного населения. С января 1895 г. в стране была введена казённая винная монополия. Теперь государство и производило, и продавало водку в государственных питейных заведениях. В результате, по расчётам министерства финансов, с 1 января 1895 г. по 1 января 1901 г. общий валовой доход от продажи водки составил громадную сумму в 955,8 млн рублей. В начале ХХ века доля питейного дохода составила одну треть всех бюджетных поступлений. Российский бюджет стал называться «пьяным бюджетом». Чисто экономический эффект был налицо. На средства, полученные от реализации водки, содержались вооружённые силы страны.

Однако была и другая сторона медали. Конец XIX–начало ХХ веков – годы эпидемического роста в стране пьянства среди населения. Никогда ранее подобной проблемы не существовало. Теперь же масштабы алкоголизации России заставили забить тревогу представителей всех слоёв общественности. На имя царя, правительства буквально потоком шли письма с мест, с требованием сократить производство и продажу спиртных напитков. Вот лишь один пример, отрывок из письма на имя Николая II жителя Ростова-на-Дону Г. Ф. Паршина. Он сообщал царю, что «во всей России разрослось величайшее зло, настали семейные разлады, раздоры, грабежи, убийства, пошлость, нахальство, грубость, не почёт как к родителям, так и к начальству, а в школах к воспитателям; поголовное пьянство молодого учащегося поколения, а по деревням пьянствуют даже девки и малолетки, да ведь от этого не ждать добра». Виновником ситуации Паршин считал царского министра финансов Витте, который «до лучшего не додумался, чем спаивать народ ядовитым зельем, разорять его и на этом создавать достояние государства».

«Шоковая терапия» выразилась и в коммерциализации сельского хозяйства страны. Огромный спрос Европейских стран на русское зерно резко активизировал зерновое производство и хлебный экспорт. Земля стала главным источником прибыли. С целью стимулирования зернового производства и экспорта хлеба в 1870–1890-е гг. в основных зернопроизводящих районах России прокладываются железные дороги. В результате в этих районах (Поволжье, ЦЧО, Юг России, Южный Урал и Западная Сибирь) возникает ситуация, когда буквально весь производимый хлеб конвейерным способом вывозился из хозяйств на железнодорожные станции и оттуда прямиком через черноморские порты и другие пункты шёл заграницу. Причём хлеб продавали как крупные производители (помещики, кулаки) в чисто коммерческих целях, так и мелкие крестьянские хозяйства, чтобы заплатить налоги и расплатиться с многочисленными долгами.

Коммерциализация зернового производства в 1890-е гг. привела к резкому росту цен на землю, что самым негативным образом сказалось на положении основной массы крестьянства. Проблемой номер один становится малоземелье и аграрное перенаселение. Именно в этот период взрывается мина замедленного действия, заложенная самодержавием в 1861 г. К началу ХХ века 10,5 млн крестьянских дворов владели почти таким же количеством земли (75 млн десятин), как и 30 тысяч помещиков (70 млн десятин). В 1890-е гг., пользуясь малоземельем крестьян, помещики и другие землевладельцы (купцы, кулаки) взвинчивают цену на землю и необходимые крестьянам угодья (сенокосы, пастбища, леса), одновременно снижая расценки на сельхозработы. К концу XIX века нарастают недоимки по выкупным платежам за землю. Ежегодно крестьяне выплачивают по ним государству до 70 млн золотых рублей.

Рост цен на землю, снижение расценок на сельхозработы, вынужденная продажа хлеба на рынок с целью оплаты налогов и недоимок делает крестьянское хозяйство крайне неустойчивым. Все излишки урожая уходят на рынок. В деревне не остаётся никаких запасов хлеба на случай недорода. В 1890-е гг. происходит резкое ухудшение положения огромной массы крестьян из-за недорода хлебов вследствие засухи. Причём голод наступает в самых хлебородных районах. В результате, чтобы выжить и сохранить хозяйство, крестьяне продают рабочий и продуктивный скот, сельхозинвентарь, уходят на заработки в город. В чернозёмной полосе, где существовало засилье помещичьего землевладения, число безлошадных и бескоровных хозяйств достигает одной трети.

Складывается парадоксальная ситуация. Обнищание крестьянства происходит на фоне растущего хлебного экспорта России! И эту ситуацию вполне осознавало царское правительство. Из уст министра финансов Вышнеградского на весь мир было заявлено: «Не доедим, но вывезем». Вот яркий пример того, когда чисто коммерческие интересы ставятся выше морали!

Данное правило в полной мере действовало и в промышленности. «Русское экономическое чудо» осуществлялось за счёт самой низкой в Европе заработной платы рабочих, их бесправного положения перед предпринимателями и властью (запрет профсоюзов и т. д.). В России существовал самый продолжительный в Европе рабочий день (11,5 часов). Участников забастовок увольняли и судили как политических преступников. Именно дешевизна рабочей силы и административный ресурс самодержавия, обеспечивавший «порядок» на предприятиях, сделали российскую промышленность привлекательной для иностранных инвестиций.

С точки зрения экономического развития политика «шоковой терапии» достигла своей цели. Налицо были успехи в промышленности и сельском хозяйстве (хлебный экспорт). Но успехи эти очень скоро стали «пирровой победой».

В начале XX века в результате включения российской экономики в мировую, она оказалась тесно привязана к ней. Теперь её состояние напрямую зависело от зарубежной экономической конъюнктуры, поведения на российском рынке основных инвесторов (Франции, Бельгии, Англии, Германии).

Данный фактор в полной мере проявился в первые десятилетия ХХ века. Разразившийся мировой экономический кризис в начале ХХ века сильно ударил по России, приведя к массовому закрытию предприятий, свёртыванию деловой активности во всех секторах экономики. Именно кризис вызвал мощное рабочее и крестьянское движение и катализировал начало революционных потрясений в России в рассматриваемый период. На его почве укоренились революционные организации и возникли самые радикальные партии эсеров и большевиков. Все попытки царского самодержавия не допустить революции с помощью столыпинской аграрной реформы и незначительных изменений рабочего законодательства и улучшений его материального положения оказались неудачными. Первая мировая война лишь отодвинула революционные потрясения и обострила уже имеющиеся проблемы.

Таким образом, Великая российская революция 1917 года – это результат действия комплекса факторов, как объективного, так и субъективного плана. Но момент истины в том, что это было судьбоносное событие всемирно-исторического значения, изменившее и Россию, и весь мир. Осмысление его феномена и последствий всегда будет в центре внимания и историков, и политиков, и широкой общественности, как российской, так и международной.