Возможен ли патриотизм в отношении «многонационального проходного дома»?

Продолжение. Начало №4(8)

Мы продолжаем публикацию серии материалов Александра Крылова, начатую в середине прошлого года.

Предисловие автора

После того, как предыдущая часть материала была сдана в редакцию, в архиве мне попалась написанная более 150 лет назад статья М.Е. Салтыкова-Щедрина «Сила событий» [1] с подразделом «Что такое патриотизм». Я с огромным удивлением обнаружил, что, несмотря на то, что минуло полторы сотни лет, тема – кого же считать патриотом в родном Отечестве – и в то время была не менее актуальна. Великий русский писатель, кстати, служивший вице-губернатором в Рязанской и Тверской губерниях, а с 1864 г. – председателем Казенной палаты в Пензенской губернии, очень серьезно относился к теме патриотизма, считая это, в первую очередь, огромной ответственностью. И ему претило, когда патриотами именовали себя откровенные жулики и воры, которых писатель, со свойственной ему прямолинейностью, именовал паразитами в своем Отечестве.

«…Первый вопрос, который разъясняют последние события, – это вопрос об отношении к идее патриотизма бесчисленных паразитов, наполняющих мир. Могут ли, например, именоваться патриотами подрядчики, поставляющие вместо ружей Шасспо простые ударные, или кремневые, или, наконец, такие кремневые, у которых вместо кремня фигурирует разрисованная на манер кремня чурка…, а также начальники, поощряющие поставки таких ружей… И вот теперь, в минуту расчета, оказывается, что они были не патриотами, а только паразитами, и что идея, согревающая патриотизм, и идея, дающая жизнь паразитству, совершенно различны и нисколько друг на друга не похожи… Воспитательное значение паразитства громадно: в этой школе вор мелкий развивается в вора всесветного».

Далее Михаил Евграфович делает очень важное добавление, которое выбивает почву из под ног у всякого рода современных функционеров от государства: «Нельзя быть паразитом и патриотом ни в одно и то же время, ни по очереди, то есть сегодня патриотом, а завтра проходимцем. Всякий должен оставаться на своем месте, при исполнении своих обязанностей... Итак, не может подлежать сомнению, что подлинными патриотами могут считаться только развитые люди; невежды же обязываются любить деревню, село, город, а патриотами могут делаться лишь с помощью дисциплины».

Наконец, Салтыков-Щедрин дает образный и наглядный пример казенного отношения к патриотизму, как две капли воды схожий с отношением наших современных российских чиновников и политиков, бессовестно называющих себя самыми большими патриотами и националистами: «…Вот краткий, но немудрый кодекс, которым руководятся теоретики народного обезличения. Все равно как графин с водкой. Покуда нет в водке надобности, графин стоит в шкапу; как только есть надобность, графин ставится на стол, наливается рюмка или две, а затем водка опять препровождается в шкап, а рюмки выполаскиваются и вытираются, чтоб не воняли.

Такой взгляд представлял бы несомненные удобства, если б можно было отыскать в человеческом организме такой орган, который исключительно занимался бы пристанодержательством патриотизма. Тогда представлялась бы возможность действовать по усмотрению: нужен патриотизм – приподнял клапан и выпустил пары; не нужен – завернул кран и спи спокойно без патриотизма. Но такого органа до сих пор еще не открыто... Настоящая война практически доказала, что патриотизм более, нежели всякое другое проявление человеческого духа, находится в зависимости от воспитания и навыка».

Таким образом, призывы к патриотизму, согласно Михаилу Салтыкову-Щедрину, о важности которого время от времени нам продолжает напоминать президент страны, могут касаться только честных, порядочных и образованных людей. А в отношении же остальных, которых, пользуясь терминологией Салтыкова-Щедрина, смело можно назвать паразитами в своем Отечестве, и многие из которых окопались в структурах власти, в пропрезидентской партии «Единая Россия», такие призывы «есть последнее прибежище негодяев». То есть, прибежище тех, кто окопался в структурах высших органов власти и вещает о любви к великому гаранту, которого мы все, как один, должны защищать. При этом, эти «негодяи» периодически унижают свой народ, издевательски называя его «шелупонью», «глубинным народом», нищими лентяями, неспособными заработать себе на пенсию и т.д.

Учитывая, что эту тему мы, в основном, раскрыли в предыдущей части статьи, теперь можно перейти к рассмотрению поиститне удивительных высказываний гаранта конституции и его консультанта по истории, известного еврейского мусульмановеда, академика Пиотровского, о ранее неизвестной самости русских, как «многонациональной нации».

Происхождение славян согласно теории ДНК-генеалогии [2]

Для того, чтобы проследить, откуда же возникла «многонациональность» русского народа, как об этом заявил президент Путин на заседании клуба «Валдай» прошедшем в Сочи 18.10.2019, надо обратиться к истокам, к предкам-праславянам, которые и образовали рода славян, ставших основой русского народа. При этом понятно, что род и нация – это разные вещи, между которыми, к тому же, находится этнос, являющийся своего рода промежуточным состоянием до нации.

Прибывшие [2, стр. 185] на Русскую равнину племена праславян, двигающиеся с Балкан (6000 лет назад), расселились на обширной территории этой равнины (до 4900 лет назад), с течением времени сформировали племена и племенные союзы, из которых, как минимум девять, дожили в потомках до настоящего времени. Расчеты Клёсова показали, что предки этих девяти славянских племен жили, соответственно, 3700, 3200, 3325, 3375, 3525, 2015, 3375, 2300 и 2225 лет назад. То есть, мы видим, что в результате исхода племен с Балкан в Русскую равнину из одного и того же рода праславян, вследствие территориальных особенностей проживания, естественного отбора и т.д., на территории России остались предки девяти славянских племен, имеющих в роду один и тот же гаплотип R1a.

Через одну-полторы тысячю лет эти племена войдут в историю России под именами полян, древлян, кривичей, дреговичей, радимичей, волынян и других. То есть, говорить на этом этапе, что каждое из этих племен является отдельной нацией, якобы, формирующей русский народ, было бы верхом безграмотности и глупости. Посмотрим теперь, что же произошло позже, за оставшийся период времени с момента адаптации родов праславян, переселившихся на Русскую равнину с Балканского полуострова. Надо сказать, что направления миграции славянских народов проходили и на север, и на юг Русской равнины. На запад же, со стороны Уральских предгорий двигались племена уральских славян, говорящих на языках финно-угорской языковой группы. Упуская особенности толкования языковых, этнических и современных националистических понятий, Клёсов [2] справедливо утверждает, что «…в отношении финно-угорского происхождения современных русских делать утверждения просто глупо. И не потому, что «финно-угорские» – это что-то предосудительное, а просто потому, что нет такого происхождения. Нельзя произойти от языка». Оказалось, что для людей, говорящих на языках финно-угорской группы и живущих на севере России (а также в Прибалтике и Скандинавии) характерна гаплогруппа N1c1. Но она же характерна и для людей, говорящих на языках индоевропейской семьи, и живущих на севере России, в прибалтийских странах, и среди южно-балтийских славян.

К родам славянских племен, формирующих основу русского народа, относятся: восточные, южные, европейские и южно-балтийские славяне (причем, последние именовались академиком и президентом «финно-угорскими»). Именно смешение четырех родов славянских племен произвело такой тип человека, которому до этого не было равных. Таковыми представителями вновь образованного народа явились росы или русы, в последующем, уже в наше время, получившие название «русские». Но никак не «российские», как хочет представить Путин со всем своим «выводком» либеральной научной школы, состоящей почему-то сплошь и рядом из ученых русофобской направленности. Потому что русские – это национальность, а российские – это гражданство.

А.А. Клёсов впервые в мире открыл, обосновал на исторических примерах и подтвердил расчетами в сравнении с результатами антропологических исследований, методику определения принадлежности антропологических останков к той или иной гаплогруппе (считай – роду), с возможностью идентификации их биологической принадлежности и, самое главное, установления промежутка времени их существования. Это, если очень коротко, но согласитесь – очень впечатляюще! Исходя из этого научного открытия, за короткое время удалось объяснить то, что всегда являлось предметом поисков и загадок этнографов всего мира.

Гаплогруппа – это буквенно-цифровое обозначение рода человека. Рода гаплогрупп обозначаются индексами. Всего у человечества
(в мужской его части на Y-хромосомах) 20 основных родов (гаплогрупп) от А до Т.

В частности, применительно к современности, по анализу существующих данных по гаплогруппам, например, на территории 26 городов России проживают русские люди, имеющие в своей ДНК указатели отнесения их к тому или иному славянскому роду, на основе четырех, близких друг к другу гаплогрупп (R1a – условно говоря, восточные славяне, I2 – южные, и N1c1– северные или южно-балтийские, и I1 – общеевропейские славяне). В среднем, Клёсов установил, что численная пропорция русских на указанной территории, согласно нижеприведенным данным таблицы, составляет 48%, 15%, 14% и 7% от каждого рода славян, соответственно. А это в общей численности по основным городам европейской части России уже 84%, явно больше трех четвертей российских славян. При этом Клёсов замечает [2, стр. 85], что N1c1 – это «... южно-балтийские славяне (по-другому, северные), которых совершенно неверно, применительно к идентификации русских, называют угро-финнами. Часть их них – поморские славяне. Они же уральские, они же алтайские, если уходить на многие тысячелетия вглубь».

Таким образом, говоря об этническом фундаменте славянских племен, надо понимать, что он сформировался из объединения представителей разных родов, имеющих, как правило, близкородственные линии развития (общих предков), из которых впоследствии сформировались этносы.

«Записи» в виде расположения последовательностей нуклеатидов в цепочке на участке ДНК свидетельствуют об отношении данного образца к тому или иному роду. Эти «записи» находятся на одном из участков ДНК, назначение которого ранее никто не знал, и который до недавнего времени называли «мусорным». Количество мутаций на этом участке формирует гаплотип, который позволяет отнести данный образец к той или иной гаплогруппе. Так мы уже выше сказали, что для русских, в основном, характерны наборы таких гаплогрупп, как R1a, I1, I2, N1c1. Для восточных немцев имеет место такой же набор гаплогрупп (недаром мы называемся славянами и ариями), только имеем разное их пропорциональное соотношение. А этносы у них, само собой, разные. Потому что этнос это дополнительное наложение на «биологию» рода социокультурных признаков, о которых мы будем говорить позже. Но можно с уверенностью утверждать, что русские и немцы относятся к одной индоевропейской расе, праславянами которой были арии.

Отметим, говоря о гаплогруппе R1a, что в Индии порядка100 млн. человек, принадлежащих к высшей касте индусского общества, имеют гаплотипы, полностью идентичные гаплотипам восточных славян. Более того, это же касается сегодняшних пакистанцев. То есть, у славян и индусов предок тоже был общим. Именно потому наши языки называют индоевропейскими, так как они оформились с приходом праславян в Индию, нынешний Пакистан, Месопотамию и далее в Европу.

Однако сегодня об этом говорить не принято, «…ни один учёный, ни хвалёная Википедия даже вскользь не пытаются объяснить (хотя и знают!), почему в древнеиндийском (5 тыс. лет до н.э.) языке санскрите 50 % всех слов совпадает (по коренному составу) со словами из СОВРЕМЕННОГО русского языка (!!!)».

Тщательно замалчиваются факты о закрытой касте брахманов, предки которых не являлись автохтонным населением Индии. Ну а все древние открытия в математике (в т.ч. геометрии), физике, географии, якобы, как пытаются утверждать, совершили семиты, египтяне, арабы, персы, китайцы и индусы (вперемешку с неграми).

Интересно привести впечатления жителя Индии, приехавшего в Москву, приведенные в книге доктора исторических наук Гусевой Н.Р. «Русские сквозь тысячелетия. Арктическая теория» по ссылке [2]: «… Когда я был в Москве, в гостинице мне дали ключи от комнаты 234 и сказали «dvestitridtsatchetiri». В недоумении я не мог понять, стою ли я перед милой девушкой в Москве, или нахожусь в Бенаресе или Удджайне в наш классический период 2000 лет назад. На санскрите 234 будет: «dvishatatridashachatvari».

Кстати, лингвисты прекрасно знают, что «арийские» языки и «древнеславянские» есть, по сути, одно и то же. Причем, знак солнцеворота (свастика) находят в местах стоянок и проживания и миграции этих племен на протяжении всех 10 000 лет миграции этих племен, начиная с Алтая и до вторичного возвращения 2500 лет назад на земли Русской равнины. Эту захватывающую, без преувеличения, детективную историю можно прочитать в одной из книг А.А. Клёсова, выход которой имел эффект разорвавшейся бомбы [2].

Так вот, возвращаясь к вопросу «многонациональности» русского народа, «открытой» президентом и его помощником-академиком, необходимо сказать, что исследования Клёсова экспериментально доказали, что южно-балтийские и восточные славяне это две составляющие из четырех, определяющих один русский род, а в последующем и русский этнос. Клёсов это доказал, определив, что у южно-балтийских славян и финских племен гаплотипы гаплогрупп отличаются на одну мутацию, она названа L.550, причем, славяне, проживающие на юге Балтии, имеют возраст общего предка на 1000 лет больше, чем это имеет место быть у финнов на севере Балтии. Это говорит о том, что «уральские племена, имеющие гаплогруппу N1c1, в своем движении примерно 4000 лет назад от Уральских гор на Скандинавский полуостров разделились на два потока. Один поток осел на юге Балтии, примерно, 2500-2000 лет назад (современные этнические русские, литовцы, поляки), а другой – примерно на 1000 лет позже пришел на север Балтии, слился с проживающими там племенами и образовал финно-угорский племенной союз. Мы знаем, что ни поляки, ни литовцы на «финских» языках не говорят. Так же, как мы знаем, что нет никакой норманнской крови, которая, якобы, по легенде русофобов, течет в венах славян. А язык, как мы уже говорили, не может быть основанием для отнесения рода к тому или иному этносу.

Таким образом, приводя всё в порядок, начиная от понимания того, что финно-угорское племя с севера Балтии является родственным другому роду, например, финнам или венграм (то есть, имевшего с ними общего предка), а не славянскому, легко сделать обоснованный вывод, что при смешении представителей славянских племен, близких по своему происхождению, никакого нового многонационального народа образоваться не может в принципе. Это полностью опровергает «открытие», сделанное президентом с подачи его помощника Пиотровского.

Следует отметить, что для периода времени 4000–3600 лет, когда арийские племена славян с территории Русской равнины начали совершать переходы в Индию, включая территорию современного южного Пакистана, Месопотамию и Ближний Восток, никаких норманнов или иных европеоидов на территории Русской равнины отмечено не было. Причем, не было ни тогда, ни позже – с возвращением праславян на берег Балтийского моря.

После того, как произошло возвращение праславян на Русскую равнину, Южную Украину, Южную Балтику, южный Урал, они смогли преобразоваться в те племена, а далее и этносы, название которых приведены ниже.

Южные славяне I1– это сегодняшняя территория Украины, восточные R1a – это почти вся часть Русской равнины, южно-балтийские славяне N1c1 – часть из них поморские славяне, они же уральские, они же алтайские (но никак не финны, так как финские племена образовались от миграций балтийских существенно позже, чем последние прибыли туда с территории Урала и Алтая), и общеевропейские славяне I1 – братские славяне группе I2.

Очевидно, что названия и этническая однородность славян были сформированы географией и совместной деятельностью, проживающих там и обратно вернувшихся племен, либо части племен, оставшихся на данной территории и не совершавших миграцию на территорию современной Индии. Следует отметить, что никаких признаков существования в крови нынешних русских ДНК-маркеров, указывающих на присутствие на территории Русской равнины неких иных племен «норманнов», как нам это в течение уже не одного столетия пытаются вменить западные и, словно заколдованные, свои историки, не найдено. Никаких. Об этом подробно и убедительно Клёсов показал в своём исследовании, не оставив камня на камне от возражений очередных академиков «норманистов», с безапелляционным упорством доказывающих существование якобы проживающих в северной части страны на юге Балтийского моря каких-то «норманских» племен. Клёсов доказал с использованием методов ДНК-генеалогии, что на территории России никаких иных племен у которых были бы найдены маркеры современных финнов, не было вообще. Более того те же шведы, датчане, часть финнов имеют в крови славянские маркеры R1a и язык у них до середины XI века всегда был один – индоевропейский.

Клёсов [2, стр. 196, 198] показал, что общий предок финских и южно-балтийских гаплотипов жил примерно 3200 лет назад. Это дата соответствует времени нахождения славян-уральцев при их миграции в промежутке где-то между Поволжьем и Балтикой. Они друг от друга не образовались.

Учитывая, что вышеуказанным событиям, связанным с возвращением праславянских племен на Русскую равнину, примерно 2.5 тысячи лет, что является совершенно небольшим историческим периодом времени, то никаких значимых искажений ДНК-генеалогии славян с гаплогруппой R1a не могло произойти. То есть, русские являются на сегодня самым «чистым» в генетическом плане народом, а славянская раса в целом показывает просто поразительное совпадение гаплотипов, которое имеет место даже при определении самых больших по длине маркеров-показателей, чего, вообще, не наблюдается ни у одного этноса в мире.

Ниже в Таблице представлены результаты анализов с определением пропорции доли славянского рода среди русских на территориях основных российских городов в восточно-европейской части страны. Клёсов определил соотношение типов гаплогрупп, находящихся на участке ДНК-молекулы, которые определяют четыре славянских субэтноса (см. таблицу).

Таким образом, исходя из результатов определения гаплотипов (цифровых характеристик на участках ДНК, было установлено, что в среднем (например, в Белгороде показатели существенно выше) в российских крупных городах в центрально-европейской части России проживают русские, которые имеют в большинстве своём кровь восточных славян (Белгород, Курск, Смоленск). Однако ближе к северу страны проживают русские, в жилах которых течет большее количество крови северных южно-балтийских славян (Архангельск, Вологда, Иваново, Новгород).

Пропорция проживания русских с долей славянского признака (гаплогруппы)
на данной территории, %

Однако Путин и его коллега Пиотровский умышлено избрали путь русофобского уничижения русской нации, объявляя её «многонациональным» народом, чтобы, тем самым, подвести базу под «законность» управления государством, созданным русским народом, инородцами, имеющими свою государственность за рубежом. А также, чтобы исключить у славян всякие патриотические настроения, связанные с участием в создании Русского государства. Сегодня же в стране, где 80,9% русских, их представителей в высших органах управления различными сферами страны, практически нет. Даже министр культуры РФ и тот – еврей Мединский. Это полностью противоречит национальной политике, проводимой во всем мире во всех существующих национальных государствах, где обязателен принцип пропорционального представительства каждой нации в структуре управления государством и в СМИ. Это же касается наших кавказских республик с двойной и более этничностью, особенно Дагестана, Карачаево-Черкесии и др., где этот принцип жестко соблюдается.

Однако в отличие от Израиля, громогласно объявившего на весь мир, что Израиль – только для евреев, в России имеет место совершенно противоположная ситуация, которую можно коротко охарактеризовать как – «Россия для всех, за счет русского народа, но только не для русских». Мы, начиная с большевистского государственного переворота, имеем империю наоборот. Если Британская империя существовала и процветала за счет колоний, то в СССР и в нынешней России вся центральная власть и многочисленные регионы существуют только за счет обнищания русского народа. Это и есть русофобия, которую – сознательно или нет – с завидным постоянством демонстрирует высшее руководство страны.

«… Собственно, русофобия – это система идей, которая направлена на отрицание русской исторической памяти, русских форм этнокультурной общности и религиозных традиций, а также на определение всего, что может быть маркировано как русское, через имеющиеся однозначно негативные значения и понятия… Одной из самых спорных тем всей расовой науки XIX века оказался расовый характер финно-угорских народов. … Получили известность концепция Ф. Блюменбаха об их монголоидном происхождении; т.н. номадийская теория Ж. Кювье; и наиболее распространенная туранская теория, утверждающая их переходный (или смешанный) характер между монголоидами и европеоидами. «Туранцами» тогда стали именовать, в первую очередь, все кочевые племена, а в общую туранскую расу стали объединять и тюрок, и монголов, и финно-угров. К туранской (или уральской) семье в то время были склонны относить финно-угорские языки и лингвисты… В 1840 году в Париже в Коллеж де Франс была учреждена Кафедра славянского языка и литературы. Лидирующую роль в ней сразу же попытались занять поляки, имевшие после Ноябрьского восстания 1830 г. большую парижскую эмиграцию. В условиях крайнего накала противостояния польского общества с Россией Коллеж в значительной степени превратился в центр распространения идей радикально антироссийского характера. Профессором этой кафедры стал и поэт Адам Мицкевич.

… Мицкевич делает особенный упор на факте смешения великороссов с финнами, хотя и не дает этому расологическую трактовку и продолжает рассматривать московитов как славян. Однако уже в относительно давней истории он говорит о смене «Руси норманнской» на «Русь финскую». В его описаниях финны имеют крайне отрицательные характеристики: … финн – угрюмый, жалкий, созданный для ярма и разрушения, встретил в славянине сущность более высокую, но осквернил её своим прикосновением. Финн сам по себе раб, но когда его направляет высшая сила, он становится разрушителем… Князья Юрий и Андрей (имеется ввиду Юрий Долгорукий и Андрей Боголюбский) не сделали ничего более, кроме как выпустили придавленный дух финнов и приняли на себя управление им». [4].

В любом случае, ученые-академики из числа ближнего окружения Путина (сам он этого мог и не знать) обязаны быть в курсе истории возникновения отрицательного отношения поляков к финно-угорским народам, куда они подключили и русских. Получается, Путина умышленно выставили в роли шута, заставив сказать с трибуны Валдайского форума очевидную нелепость? Тогда, может быть, президенту следует повнимательнее приглядеться к своему ближайшему окружению?

Фотография русской семьи 19 века (https://www.ridus.ru/news/261938)

Определение «многонациональный народ», появившееся в конституции РФ 1993 г., предполагает нахождение и существование на территории одного государства, созданного русскими, ещё 194 наций и народностей. При этом надо понимать, что не существует абсолютно чистых наций с совершенно одинаковыми её отдельными представителями. Современная наука указывает, что главным является наличие этнического ядра, о котором говорил маршал Баграмян, именно эти, численно и этнически доминирующие группы, являются решающими в формировании, как этноса, так и государства.

В этой связи уместно будет привести пример из современной трансплантологии. В статье в Ридиус [3] отмечается, что «…в тех случаях, когда человеку необходима неродственная пересадка костного мозга – главного кроветворного органа и чтобы организм реципиента не отторгал донорский костный мозг, ткани должны быть совместимы».

Общемировые цифры таковы: при поиске донора в западных регистрах происходит одно совпадение на 10 тысяч человек. В России эти цифры ниже в 20 раз: одно совпадение на 500 человек. «Вы спросите почему? Сейчас вы сами сможете ответить на этот вопрос. Дело в том, что славянский этнос за время своего существования развивался исключительно в однородной общности, почти без примешивания крови иных племенных родов. В отличие, например, от тех же США, где за чуть более чем 200-летнее существование сформировалась гражданская нация, представляющая собой настоящий конгломерат из самых разных рас и народов. А гены, определяющие совместимость, зависят, в том числе, от национальности», – объясняет руководитель НИИ им. Р.М. Горбачевой Борис Афанасьев.

Таким образом, однородность этнических свойств русских настолько выше, чем среди других народов, что это позволяет быстрее и надежнее подбирать донора для человека, который нуждается в его органе (в данном случае, в костном мозге). Это есть яркое подтверждение чистоты родовых и далее этнических свойств русского человека, и не может ни в какой мере свидетельствовать о его, якобы, «многонациональности».

Кроме этнического родства необходимо иметь в виду и социокультурное. Например, видный американский интеллектуал Сэмюел Хантингтон, автор известной теории «столкновения цивилизаций», в своей книге «Кто мы?» (М., 2004) заявил об основополагающей роли протестантов-англосаксов в формировании историко-культурных основ США. И если ослабление англосаксонского и, шире, европейского ингредиента в американской нации создает, по уверению Хантингтона, кардинальную угрозу будущему Америки, то заметное невооруженному взгляду ослабление русских – главный вызов будущему России.

А ведь еще недавно русское влияние носило поистине глобальный характер. Русский народ относится к числу немногих подлинных творцов всемирной истории. XX век можно смело назвать Русским веком. Начавшись с события, перевернувшего с ног на голову всю мировую историю – Русской революции, завершился он крахом величайшей державы мира – Советского Союза. А в промежутке между этими событиями СССР спас Европу и весь мир от фашистской чумы. Думаю, этого более чем достаточно, чтобы прошлое столетие вошло в анналы истории под именем Русского века. Конечно, список событий, оказавших влияние на весь ход мировой истории, можно было продолжить, но уже сказанного достаточно для принципиально важного утверждения [5]: «… глубинный исток сущностного своеобразия русской истории, ее успехов и провалов кроется в самой природе русского народа; в ней есть нечто очень важное, позволившее русским добиться успеха там, где другие народы, в том числе, жившие и действовавшие бок о бок с ними, провалились или оказались гораздо менее успешными. Это нечто, воплощающее глубинное русское тождество, русскую самость, и в то же время, кардинально отличающее русских от других народов, можно назвать русскостью или, говоря академическим слогом, этнической спецификой русского народа. Об этом и пойдет речь в следующей главе.

Этническая специфика русского народа

Прежде нужно ответить на сакраментальный вопрос: что же такое «русскость», что значит быть русским, что составляет глубинное русское тождество?

Никто не может опровергнуть тот факт, что Российское государство возникло, как государство русских. Именно русским народом оно было создано. Никто – ни евреи, ни татары, ни представители каких-либо сибирских племен или народов Средней Азии не могут претендовать на государствообразующую роль в создании империи протяженностью от Балтийского моря до Тихого океана и от Северного Ледовитого океана до Памира. Надо отметить, что в то далекое время на территории России проживало много народов и племен, которые формировали свою идентичность и начали осознавать себя чем-то большим, чем племя или род. Однако только один народ, имеющий общую одинаковую этничность, смог, в отличие от всех других, создать такое пространное государство и, самое главное, подчинить себе остальные народы, которые всегда проживали на покоренных территориях. И этот народ – русские. Его специфические этнические свойства, сразу выделяющие его из всех других народов, и есть русскость.

Однако в патриотических кругах ещё не иссякли споры о том, кто же такие русские. Если отбросить вторичные определения и характеристики, а оставить главные, которые активно используются историками и литераторами разных направлений, то очевидно, что к основным чертам и признакам, характеризующим русский народ, следовало бы отнести: исповедуемую им православную веру; соборность; особый психический склад, позволяющий мирно сосуществовать с представителями других народов; и в то же время явное тяготение к имперскому мышлению; только ему присущую культуру и язык, не знающий себе равных по образности и богатству выразительных средств.

Это, так сказать, преамбула. Далее – по существу и по порядку.

Религия и, в частности православие, не может являться характеристикой всех русский людей. Современный русский человек и общество не являются в основной массе своей верующими. Ужасные события государственного переворота в России 1917 г. и их страшные последствия не могли бы произойти в обществе, массово верующим в Бога. Как можно было бы молча смотреть на разорения храмов, убийства священников, прихожан и преследование веры? И сегодня подавляющая часть молодежи, даже та, которая появляется в церкви, приходит туда исключительно редко: в качестве исполнения ритуала крестного хода на Пасху, да на окунание в прорубь на Крещение. Вообще, с печалью в сердце надо признать, что уровень ответственности, милосердия и сострадания в нашем обществе крайне невысок. Сколько у нас бездомных, детей, брошенных на произвол судьбы – такого нет ни в одной цивилизованной стране! В США, вон, очередь на несколько лет вперед на усыновление, а у нас младенцев на лавочках «забывают»! Так что, если считать религию одной из основных характеристик русского народа, то как это сочетается со всем вышесказанным, и почему у нас такая низкая посещаемость храмов, о чем свидетельствует статистика?

Таким образом, религиозность мы, при всем желании, не можем отнести к чертам, характеризующим современного русского человека, а, стало быть, и к специфическим особенностям русского этноса.

Ко второму признаку русскости, которым так любят кичиться всякого рода патриоты, относится провозглашаемая ими некая соборность, коллективное начало русского народа, а также способность мирно сосуществовать с представителями других народов.

На самом деле, эти черты характера и поведения русского человека к нему никогда не относились. Так под соборностью понимается форма и способ отправления церковных обрядов, совершения общей молитвы, к которым русские, в большинстве своем, относятся индифферентно, как мы только что замечали. В отношении коллективизма можно сказать то же самое. Эта форма отношений, как известно, насильственно насаждалась советской властью. Русский же человек всегда был собственник и хороший хозяин, и поэтому именно русских массово высылали в период коллективизации с мест своего проживания в Сибирь и на Север – иногда на верную смерть. Исходя из того, что число богатых крестьян и середняков почти в каждом селе составляло примерно 60-70%, то почти все они и были высланы, а имущество разграблено. И сколько бы ни пыталась советская власть создать производственные коллективы на предприятиях или в сельском хозяйстве, русский человек всегда оставался частником, индивидуалистом. А в городах этот феномен, якобы, активной жизни в трудовых коллективах нивелировался демонстративным пренебрежением к общей собственности со стороны простого человека. Существовало даже такое правило, которым делились друг с другом: «Если не унес с предприятия какую-либо деталь или инструмент, то рабочий день прошел зря».

То же самое можно отнести и к такой, якобы, характеристике русскости, как стремление к возрождению имперских амбиций.

Как мы знаем, Советский Союз – это государство, созданное большевиками, в котором идея подготовки и совершения мировой революции никогда не сходила с повестки дня. И даже при Сталине, который взял курс на строительство социализма в одной «отдельно взятой стране», граждане СССР находились в постоянном ожидании войны. Для этих целей все силы, средства и лучшие таланты из среды русского общества были направлены на укрепление обороноспособности страны и наращивание ее военной мощи. Именно в этом ключе – свершения мировой революции – звучали пропагандистские призывы к освобождению угнетаемых народов от ига капиталистов. Главная роль «освободителя» отводилась, конечно же, русскому народу, которым, при случае, можно было и пожертвовать. Но для этой цели нужна была мощная идеология, которая бы взывала к чувствам русского человека, осознающего себя освободителем народов мира, неким мессией и строителем Великой империи. Однако, когда Советский Союз под руководством Горбачёва, а потом и Ельцина полностью сдал все свои позиции и разоружился перед лицом НАТО и Америки, вожди имперской идеологии переметнулись в лагерь бывшего врага, а имперские вожделения сразу куда-то пропали. Для русских людей на первый план вышли вопросы сохранения своей идентичности и государственности в условиях развала страны. Таким образом, имперские амбиции, якобы, присущие русскому народу, это, скорее, вторичная характеристика последовательности наиболее удачных исторических проектов, связанных с расширением территории Русской империи. Так что, так называемое «имперское» мышление мы лишь косвенно и условно можем отнести к специфическим этническим свойствам русского народа. По факту – это вторичный признак.

Заслуживает внимания, в этой связи, оценка якобы имперских устремлений русского народа, данная в [6]: «…русские в течение всей своей истории, за исключением краткого периода 1905 – 1917 гг., не являлись политической нацией. Они были и остаются «государевыми людьми», служилым народом, на плечах которого держались все инкарнации государства Российского – Московское царство, Российская империя, Советский Союз, и держится ныне Российская Федерация. В прошлом и настоящем они обеспечивали внешнеполитические амбиции своих надзаконных правителей и скрепляли за свой счет единство множества разнообразных нерусских народов, входивших в состав одной из величайших империй в мировой истории. Но никаких политических прав этот «государствообразующий» этнос не имел и не имеет – только обязанности. Верховная власть шесть веков подряд делала всё возможное для уничтожения у русских даже намека на институты национального самоуправления. Русские должны были подчиниться непосредственно государству, им не положено было иного коллективизма, кроме спускаемого сверху.

У них, как у народа, на котором держится основание империи, вообще, не могло быть иных интересов, кроме «державных».

Историк А.И. Яковлев в беседе с коллегами как-то сострил, что русская государственность стоит на трёх основаниях: 1) русские против внешних врагов сражаются как львы, 2) между собой человек человеку – волк, 3) перед начальством – «чего изволите?» по-собачьи». Добавим четвертое – работают, как ломовые лошади. По точному замечанию грузинского философа Мераба Мамардашвили: «Россия существует не для русских, а посредством русских …». Взамен власть и её идеологическая обслуга кормит русскую «сивку» разного рода «возвышающими обманами». Перечень последних хорошо известен:

1.         Русские не конкретный этнос, а таинственный сверхнарод, не имеющий этнического содержания. Русский – прилагательное, а не существительное.

2.         Русским не нужны материальные блага и политические права, они должны думать только о высокой духовности и о том, как выполнить свою вселенскую миссию – спасение человечества.

3.         Русские – не хозяева России, а «раствор», скрепляющий её единство; не цель в себе, а средство для исполнения великих предначертаний начальства.

4.         Что бы ни случилось, русские должны терпеть и молча сносить любые притеснения от начальства и иноплеменников – иначе всё рухнет.

5.         Без строгого начальства с плеткой русские ни на что хорошее не способны.

6.         В.В. Розанов с замечательной меткостью называл подобную рефлексию «философией выпоротого человека».

Нельзя, рассматривая признаки русскости, не сказать о культуре. Здесь всё намного проще. Но предварительно хотелось бы привести аналогичные рассуждения Гумилева о влиянии на характер этноса культурных традиций, представленные в [7].

«… Идеология и культура тоже иногда являются признаком, но не обязательным. Например, византийцем мог быть только православный христианин, и все православные считались подданными константинопольского императора и „своими“. Однако это нарушилось, как только крещеные болгары затеяли войну с греками, а принявшая православие Русь и не думала подчиняться Царьграду. Такой же принцип единомыслия был провозглашен халифами, преемниками Мухаммеда, и не выдержал соперничества с живой жизнью: внутри единства ислама опять возникли этносы. Как мы уже упоминали, иногда проповедь объединяет группу людей, которая становится этносом: например турки-османы или сикхи в Северо-Западной Индии. Кстати говоря, в империи османов были мусульмане-сунниты, подвластные султану, но турками себя не считавшие, – арабы и крымские татары. Для последних не сыграла роли даже языковая близость к османам. Значит, и вероисповедание – не общий признак этнической диагностики».

Что касается русской культуры, то она проявилась и начала развиваться только тогда, когда уже существовал материал, «кровь или плоть» русского этноса, когда была сформирована раса. И поэтому культура является характеристикой этноса, его отражением, его «почвой», но не его самостью, не его первоосновой. И более того, культура, например, XIX века и современные постановки режиссеров XXI века совершенно не идентичны друг другу с точки зрения этничности и политического момента.

Фактически культура, если не рассматривать такую её экзотическую часть, как фольклор, есть постоянно меняющее мировоззрение и мироощущение, отражающее дух времени. Можно говорить о величии и расцвете культуры русского народа в XIX и начале XX века и о полном упадке культуры в последующие года до наших дней.

Это является отражением прямой корреляции между расцветом народных, в первую очередь, духовных и национальных традиций и степенью их уничижения вследствие проводимой жесткой идеологической, социальной и экономической политики представителями инородной власти в стране. Начиная от иудо-террористической банды большевиков, сразу после октября 1917 г., до нынешних либералов, русская культура и народ постоянно находятся в угнетенном состоянии. Лучшие люди и таланты вынуждены работать годами в стол, уходить из жизни по причине травли, а самые выдающиеся подвергаются физическому уничтожению. Один из последних примеров – Игорь Тальков, современный певец русского народа, его каждый концерт был бомбой, брошенной в самую гущу идеологических догм, сцементировавших путь к раскрепощению страны. Именно такие таланты смертельно опасны для существования диктатуры либерализма и «демократических преобразований». Поэтому его и убил тот, кто скрылся в Израиле, его же еврейский продюсер, откуда своих не выдают. Поэтому сейчас мы и видим на сцене и на экранах телевизоров образчики исключительного похабства захвативших учреждения культуры представителей нацменьшинств. Причем со стороны критиков эти продукты сценической и концертной деятельности рассматриваются как проявления различных сторон развития – внимание! – якобы русской культуры. На самом же деле, это спланированная, целенаправленная акция по уничтожению русской культуры. Попытка заместить ее эрзацем колонизаторского класса и его сателлитов.

Таким образом, в отношении влияния культуры на формирование русского этноса и его «русскость», можно сказать, что эта культура в течение уже 100 лет, как и сам народ, физически и ментально находятся под жестким гнетом инородных запретов цензуры и преследования.

В последние годы, приписываемая, якобы, русским некая активность в области культуры, на самом деле, является жалким подражанием западным образцам массовой культуры, причем, в самом худшем ее проявлении, и к русскому народу и к русской культуре никакого отношения не имеет

И, наконец, завершая рассуждения о признаках русского этноса, остается сказать несколько слов о великом и могучем русском языке. Мы знаем, что язык – это средство межнационального общения, он принадлежит всем. Но знание языка другими народами нисколько не приближает их к национальной идентичности первоначального носителя этого языка. Например, поволжские немцы прекрасно говорят по-русски, однако от этого они не стали русскими. Они как были немцами, так ими и остались. Причем, немцами поволжскими. На исторической родине, в Германии, к ним относятся, как к людям второго сорта. Так же, как в Израиле к евреям из России. Это же относится к населению Новой Зеландии, где государственным языком является английский. Но это обстоятельство никак не влияет на этническую принадлежность второй по численности группы населения – маори. То есть, владение английским англичанами их не делает.

О том, что язык не влияет на формирование этничности, пишет в своем труде [7] Александр Севостьянов: «Не единство языка, ибо есть много двуязычных и триязычных этносов и, наоборот, этносов, говорящих на одном языке. Так, французы говорят на четырех языках: французском, кельтском, баскском и провансальском, причем, это не мешает их нынешнему этническому единству, несмотря на то что история объединения, точнее, покорения Франции от Рейна до Пиренеев парижскими королями, была долгой и кровавой. Вместе с тем, мексиканцы, перуанцы, аргентинцы говорят по-испански, но они не испанцы. Недаром же пролились в начале XIX в. потоки крови лишь для того, чтобы разоренная войной Латинская Америка попала в руки торговых компаний Англии и США. Англичане Нортумберленда говорят на языке, близком норвежскому, потому что они потомки викингов, осевших в Англии, а ирландцы до последнего времени знали только английский, но англичанами не стали. На арабском языке говорит несколько разных народов, а для многих узбеков родной язык – таджикский, и т. д.»

Из приведенного анализа и рассмотрения всех сущностных признаков определения русского этноса, исходя из его отношения к религии, культуре, владению русским языком, национального характера и этнического самосознания, видно, что эти признаки не могут быть отнесены к таковым ни вместе, ни по отдельности. Они имеют описательный характер и не определяют сущность этноса, т. е., не являются его сутью, самостью.

Отсюда следует ещё один важный вывод, что никакие социальные условия становления и развития нации, даже длительный совместный период проживания отдельных групп одного и того же этноса и их совместное участие в формировании государственности не могут выступать и являться характерной и первородной основой для идентификации национальной принадлежности. То есть, жизнь в пределах одной территории, исповедание одной религии и др. совместная деятельность не могут формировать новую нацию.

Это утверждение является антитезой попыткам некоторых наших ученых обосновать наличие иных признаков, влияющих на формирование национальной идентичности. Не секрет, что деятельность этих, с позволения сказать, ученых щедро финансируется через специально созданные для этого структуры. В частности, через уже упоминавшиеся Федеральное агентство по делам национальностей (ФАДН) и ФАДМ (Росмолодежь). Основным руководителем и исполнителем этих работ является академик Тишков, а также ряд либеральных докторов наук, для которых, вероятно, главным является не научная объективность, а вопросы чисто материального порядка.

Наиболее подробно, с приведением многочисленных цитат и их содержательным анализом, деятельность этого «ученого», написавшего две свои диссертации исключительно на примерах нацобразования Канады и далее занимающегося проблемами нацстроительства в США, изложена в [8].

Мы же, в силу невозможности привести полный текст анализа, ограничимся лишь заключительной его частью. Выступая в роли пророка о том, что русская нация уже к 1999 г. резко изменит свою численность и начнет растворяться в общей массе других народов России, этот академик заявил: «Главная „неожиданность“ ожидает русских к моменту очередной переписи населения в 1999 г. По нашему прогнозу, произойдет резкое уменьшение доли русского населения в России (возможно, с 82 % до 70 %), но не столько по причине более низкой рождаемости. Миллионы россиян смешанного происхождения, до этого заявлявшие себя русскими, предпочтут сменить свою этничность и „перейти в другой народ“ под воздействием социально-политических и культурных обстоятельств… В нынешней и будущей ситуации быть русским может стать менее „выгодно“, чем, скажем, евреем, немцем, греком или корейцем, т. к. это обещает лучшие шансы на эмиграцию в страны с более высоким жизненным уровнем и лучшими возможностями для профессиональной деятельности». По моему глубокому убеждению, это – откровенный взгляд на жизнь предателя и подлеца, русофоба и приспособленца. Однако, как известно, Тишков, совершенно непростительно для директора крупного НИИ, ошибся. Тем не менее, всё это не мешает ему находиться при президенте в качестве главного советника по национальным вопросам. И какой напрашивается вывод? Вряд ли Тишков столь откровенно демонстрировал бы свое ярое русофобство, если бы не молчаливое одобрение его патрона.

Будучи главным автором ельцинской концепции национальной политики (официального документа, имеющего некоторую юридическую силу), он постарался внести в нее принципы, противоречащие интересам русской нации. Как сам он с гордостью отчитывается, «это была первая попытка провести в официальном документе мысль, что права гражданина выше прав нации».

Вот отчет Тишкова в этой части: «Проект концепции содержал рекомендации в адрес федеральных властей по расширению представительства нерусских народов и культур в центре страны, в том числе, организацию вещания на языках других крупных народов страны (татар, чувашей, бурят, чеченцев и др.) и даже их визуальное присутствие на экранах телевизоров… Были учтены все основные замечания, в том числе, и самые „неудобные“ от Татарстана, Башкирии, а также МИДа и Минэкономики России. Из текста ушли излишне назойливые упоминания о сохранении целостности государства и определяющей роли русского народа в государствообразующем процессе, вписанные некоторыми напуганными авторами в первоначальный вариант… Основным в проекте концепции был раздел, посвященный дальнейшему развитию федерализма в России, имея в виду децентрализацию власти в пользу субъектов федерации (в данном случае – республик)… В концепции последовательно проводится принцип гражданского равноправия и равных прав народов… Все народы России определяются как государствообразующие, если речь идет о всей стране, хотя отмечается историческая роль русского народа и определяющее значение русского языка и культуры для населения всей страны… Одной из срочных и важных мер в этом направлении должна быть отмена государственной фиксации национальности граждан Российской Федерации, а также предоставление возможности россиянам в ходе переписей населения указывать любую национальность, или сложную (двойную или тройную) национальность, или не указывать никакой. Такова общемировая практика».

Понятно теперь, чей вклад в отмену графы «национальность» в паспортах был столь весомым?

Итак, в лице Тишкова мы видим человека, давно, упорно и сознательно вредящего русскому народу, проводящего, по мере сил, в жизнь противоречащие русским интересам установки. Да и как могло быть иначе, если ознакомиться с представлениями Тишкова о роли и месте русских в России: «Россия не есть „национальное государство“ этнических русских»; «Самым серьезным препятствием на пути утверждения гражданского национализма (или российского патриотизма) является не столько национализм нерусских народов, сколько национализм от имени «русской нации», как некой „государствообразующей“ или „сплачивающей“ нации…»

«Категория «русской нации», – говорит этот русофоб, – закрывает возможность открыто сформулировать понятие России как политической нации».

Если бы сегодня у руля власти в стране находился человек, любящий свой народ и его историю, тот который был бы патриотом страны, а не слугой и ставленником кучки олигархов, то не подлежит сомнению, что таких высокооплачиваемых «академиков» и различных институтов, бесцельно тратящих громадные бюджетные средства, просто не существовало бы.

Однако, установив, что наиболее сущностные социокультурные признаки, характеризующие в нашем понимании русскую нацию, таковыми не являются, мы должны задать вопрос, а какие же тогда являются? Тут следует обратить внимание на то, что целый ряд научный сообществ за рубежом и в нашей стране установил путем проведения многочисленных экспериментов и исследований тот факт, что процессами выражения симпатии и антипатии друг к другу различных групп людей и/или отдельных индивидуумов управляют НЕ СОЦИАЛЬНЫЕ, а БИОЛОГИЧЕСКИЕ механизмы, заложенные внутри каждого из нас на антропологическом уровне. На генном уровне эти механизмы выполняют роль неких фильтров и переключателей при принятии решений. Благодаря им, люди позиционируют себя как некая общность (этнос), обладающая только ей присущими свойствами. При этом, надо отметить, что социокультурная среда инициирует работоспособность генных механизмов индивидуума в той степени, в какой он их получил от предков. На этом уровне начинают работать механизмы по типу «свой-чужой», «я-мы» и др.

Удивительно, но все вышеприведенные аргументы, касающиеся биологического характера механизмов формирования этнической принадлежности для многих историков нациостроителей, в том числе, и для русофоба Тишкова, являются недопустимой ересью, сравнимой, разве что, с теорией расового превосходства. А, как известно, сегодня и в России, и особенно за рубежом нет более страшного обвинения, чем обвинение в расизме (за исключением, может быть, антисемитизма).

Наверное, мало кто задумывался, что стихотворение М.Ю. Лермонтова «Мцыри», в котором описывается судьба маленького горского мальчика, выросшего на чужбине, является одним из первых научных и литературных исследований по оценке воздействия архетипов (образов) этнической составляющей на формирование мироощущения и становления индивидуума на примере представителя одного из горских народов. В первую очередь, это касается архетипических, антропологических признаков представителя этой рассматриваемой расы. Если проще, то, согласно первым строфам стихотворения Лермонтова: «Немного лет тому назад, там, где сливаяся, шумят, обнявшись, будто две сестры, струи Арагвы и Куры, был монастырь … и русский генерал из гор к Тифлису проезжал; ребенка пленного он вёз», мы понимаем, что ребенок был представителем одного из кавказских народов, с которым в ту пору Россия вела военные действия. Пребывание в одном из православных монастырей, куда был определен пленник, среди монахов-чернецов было ему столь тягостно, что он постоянно думал о побеге: « Я знал одной лишь думы власть, одну – но пламенную страсть: она как червь, во мне жила, изгрызла душу и сожгла. Она мечты мои звала от келий душных и молитв в тот чудный мир тревог и битв, где в тучах прячутся скалы, где люди вольны, как орлы».

Вы можете видеть, насколько гению Лермонтова глубоко, точно и выразительно удались описания страданий человека, имеющего другой расовый тип, отличающийся от того, среди которого он вынужден был находиться.

Заканчивая настоящую часть материала, я предвижу вопрос внимательного читателя: «Ну, и что нам, русским, с этим сейчас делать?» При этом, кто-то скажет, что надо сразу же выступать против инородцев, захвативших нашу родину, кто-то скажет, что всё это бесполезно. Ответ же мы находим в простых и проникновенных словах великого русского святого, преподобного Иосифа Волоцкого: «Бога бойтесь, царя чтите» (1Пет.2,17). «А ежели царь не Божий слуга, но дьяволов» (Иосиф Волоцкий), то может ли сомневаться православный христианин в необходимости борьбы с тираном? Вопрос о земных гражданских и политических формах сопротивления власти, отмеченной печатью демонизма, – это и вопрос личной ответственности каждого перед лицом зла и насилия. Духовные законы столь же непреложны: не сопротивляющийся злу – поглощается им и может стать одержимым. Позволяющий убивать невинных, разве сам не становится соучастником преступления?.. [9, стр.42]

Продолжение следует.

Литература и ссылки

1.         Салтыков-Щедрин М.Е. Признаки времени. Сила событий //Собр.соч. в 20-ти томах. Том 7. Изд-во «Художественная литература». М.: 1965 – 162-180 с.

2.         Клёсов А.А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против норманнской теории/ Анатолий Клёсов.- М.: Алгоритм, 2017. – 512 с.

3.         Павел Злоба. Ученые генетически доказали существование русской нации/ Ридиус, 26 сентября 2017 г. - https://www.ridus.ru/news/261938

4.         Олег Неменский. Историческая концепция Франтишека Духинского. Часть первая.// Вопросы национализма, № 4(28), 2016, с.49 – 55.

5.         Соловей В.Д. «Кровь» и «почва» русской истории // М.: «Русский Мир», 2008,-480 с.

6.         Сергей Сергеев. Как возможна русская нация.// Вопросы национализма. 2016 № 4(28) с.222 -231

7.         Севастьянов А.Н. Этнос и нация. М.: Книжный Мир, 2008,-198 с.

8.         Авдеев В.Б., Севостьянов А.Н. Раса и этнос. / Глава 19. Севостьянов А.Н. Банда Боаса, её последователи и их «вклад» в науку. М.: Книжный мир, 2007 г.- 160 с.

9.         Любомудров Марк. Помрачение. Вопросы национализма, 2016, №4 (28), с.23-48.