Гюстав Доре. Моисей разбивает скрижали закона

Епископ Константинопольский Иоанн Златоуст (347–407) в своём труде «Беседы на книгу Бытия» писал:

«разница между ветхим заветом и Новым Заветом –
как между землёй и Небом»

К вопросу выбора Первоначала

В предыдущем номере журнала «Культура провинции» за 2025 год №3(37) [1] в большой и развёрнутой статье были рассмотрены отдельные вопросы, связанные, как полагает автор, с серьёзными искажениями роли и смысла различных персоналий из описания событий из книг Ветхого Завета по отношению к персоналиям Нового Завета.

В частности, утверждение о том, что Ветхий и Новый Завет – это события одной и той же истории, отрицается виднейшими богословами, как в конце Первого века (Маркион и Иоанн Златоуст), так и в многочисленных выступлениях выдающегося профессора богословия Осипова А.И. уже в наше время.

Статья вызвала большой отклик со стороны самых разных групп читателей и, как можно предположить, мало кого оставила равнодушным. Особое несогласие со многими тезисами и новациями, изложенными в статье, возникло со стороны тех, кто отрицательно относился к традиционным воззрениям на библейское изложение христианской веры в части единства событий, изложенных в ветхозаветных книгах Торы (Танаха) и четырёх Евангелий. Смысловое несогласие с выводами статьи вызвало отрицательную оценку со стороны ряда читателей и, в частности, со стороны председателя ортодоксальной иудейской общины Лейкина Бориса Рувимовича.

В связи с этим я связался с Борисом Рувимовичем и выразил ему свои извинения за ряд моих некорректных сравнений, к которым я непроизвольно прибег, выражая свои чувства в связи с посещением много ранее здания синагоги в Пензе. Конечно, такого рода сравнения нельзя было допускать и тем более выражать их публично, если преследуешь строго научный и религиозный интерес в части характера возникновения и распространения христианства в ранний период развития иудейской истории и традиций. Кроме того, с этической точки зрения понятно, что любой диалог всегда важнее и эффективней, чем оскорбительные для слуха эскапады, хотя они выражали исключительно личную точку зрения автора, навеянные прошлыми событиями, притом, что в понимании христиан антихрист является представителем инфернальных (демонических) сил.

Тем не менее, обсуждение вопросов единения и единства старого (ветхого) и нового в содержании в книгах Ветхого Завета и содержания, изложенного в четырёх Евангелиях и других книгах Святоотеческого писания, не будут корректными, а выводы убедительными, если пользоваться только эмоциональными доводами и повышением уровня громкости общения.

В связи с этим, основываясь на доводах читателей, автор вынужден был предпринять более детальное рассмотрение вопроса, относительно первоначала в христианском вероисповедании и главенства в этой связи двух разных Создателей и Творцов мира.

Прежде чем начать рассмотрение этого вопроса, следует обратиться к анализу содержания книг Ветхого и Нового Завета и на основе доводов, изложенных в стихах Евангелия и Бытия, можно получить однозначно толкуемые выводы. Содержание текстов должно строго соответствовать изложению, приведённому в стихах святоотеческого писания, и не допускать применения в качестве доказательств цитат из высказываний персоналий Ветхого Завета, применительно к персоналиям Нового Завета.

Мы исходим из того, что Ветхий Завет и Новый Завет – это совершенно разные книги, описывающие основания веры иудеев и христиан. Общим в этом исследовании для обоих типов Заветов может быть только исторический фон и иудейская вера, которую активно проповедовали в Иерусалимском Храме иудейские священники: фарисеи и саддукеи. И на этом событийном фоне ярко показана роль Иисуса Христа, посланного Отцом Небесным, как своего Сына, с тем, чтобы наставить иудеев на праведный путь.

В стихах Ветхого Завета нет ни одного упоминания о том, что у Иеговы есть Сын, который будет исполнять волю Отца Своего. Тогда как в Евангелиях Иоанна таких диалогов и Откровений Сына более чем достаточно. Это сразу же наводит на мысли о необоснованности утверждения о том, что Иисус Христос – Сын Иеговы. Далее будет показано, что о существе новозаветных персоналий Бог Иегова вообще ничего не знал и не мог знать, так как в Еваангелии от Матфея (Мф. 11:27) безальтернативно утверждается, что «...никто не знает Сына, кроме Отца; и Отца не знает никто, кроме Сына, и кому Сын хочет открыть». Поэтому утверждать о существовании в Ветхом Завете предсказания о появлении Иисуса Христа в Новом Завете нет никаких оснований.

Все, кто, так или иначе, изучали историю возникновения религий, а также размышляли к какой вере им предпочтительно было бы примкнуть, исходят из понимания того, что народы первоначально, когда не в силах найти рациональное объяснение какому-либо явлению, всегда обращались к мифотворчеству и таким образом являлись самостоятельными творцами Богов и описывающих их жизнь и творчество мифов. А при выборе веры рационально выбирали, какими положительными качествами должен обладать их будущий «небесный» избранник.

Кроме того, надо исходить из тех посылов, что письменные источники в виде всякого рода описаний событий и чудес являются мифологией данного народа, которую он хотел бы иметь, но никак не описанием реальных событий, в данном случае в виде «исхода», «бытия» и других, связанных с историей «избранного» народа.

При этом у славян выбор веры произошёл по воле их князя и намного проще, а также существенно позже и органичнее, чем у их иудейских писцов и мифотворцев.

Поэтому Иегова или его Аналог, как Бог еврейских племён, до того как он выбрал себе в качестве пророка Моисея и направил его подчинить своему влиянию еврейские племена, находился в предвкушении появления в умах каждого из верующих мессии, который должен прийти и сделать великими и богатыми каждого адепта веры из этих племён.

И до последнего времени, когда Моисей впрямую общался на горе Синай с опустившимся на него облаком, он не знал, как выглядит этот Бог и как его имя. Это соответствовало, согласно Книге Исход, периоду времени около XIII века до Р.Х.

Поэтому для второй стороны, по воле Бога оказавшихся на стороне Князя Владимира тогда ещё группы индоевропейских племён, вышедших с территории современного Пакистана и далее в Европу, чтобы потом стать славянами и обрести православную веру, проблемы о том какой будет у них Бог не стояло. Будет ли он Иегова и что он собой явит, в отличие от евреев, они даже не представляли. Это были разноплемённые люди с совершенно разным интересом, разным менталитетом и жизненным опытом.

Поэтому сейчас трудно сказать, можно только предполагать, насколько была красива будущая избранница в качестве жены князя Владимира Византийская принцесса Анна и насколько её красота и ум могли подвигнуть князя Владимира креститься и заставить всю Русь принять христианство. Или здесь играли роль иные факторы, например, желание облагодетельствовать народ, а может, и то, и другое.

И поэтому после принятия христианства на Руси и получения в нагрузку к нему текстов Книг Ветхого и Нового Заветов для русского народа было второстепенным фактором, какое там было имя у Бога Ветхого Завета.

Создание Кириллом и Мефодием славянской азбуки; перевод на славянский язык Апостола и Евангелия.
Миниатюра из Радзивилловской летописи. Конец XV века. Библиотека Академии наук в Санкт-Петербурге. 
https://arzamas.academy/mag/1059-kreshchenie

Так как для русского человека (тогда славянина) ближе всего, в качестве верховного божества был Иисус Христос, как одна из ипостасей Господа Небесного. Для любого неофита восприятие в качестве Русского Бога ветхозаветного бога иудеев Иеговы было непонятно и противоречило убеждениям. Это вызвано тем, что его история: как ещё тогда – с обильным описанием событий массовых казней и преследованием народов, проживающих в земле Ханаанской, – так и сегодня, для большинства верующих является жупелом ужасов и страха для подавляющего числа неофитов, только начинающих приобщаться к новой вере. За прошедшее время содержание и смысл текстов в истории событий существенно не изменились. Хотя, конечно, корректировки совершались постоянно. Поэтому и сегодня молодёжь, вполне созревшая для выбора и принятия веры, смотрит на Библейский эпос книг Ветхого Завета как на сборник ужасов с событиями в которых места для любви и милосердия вообще нет. Если только не считать истории. больше похожей на историю похоти, случившейся с царём Давидом, который влюбился в Вирсавию и для обладания ею послал её мужа-военноначальника Урию на войну, заранее дав указание, чтобы его там убили.

И после этого озадачиваться вопросами о постоянном росте числа лиц, обратившихся в родноверие, как показывают события на территории СВО, нет никакой необходимости. Молодым людям ближе всего их родная и понятная сторона, родина и Русский Бог, который проповедует любовь, милосердие и добро.

И всё это происходит под аккомпанемент постоянно раздающихся возгласов нашего Главнокомандующего и Президента о том, что: « ... Они нас опять надули и обманули...».

Поэтому повторюсь, понимание и сущность христианства, как русской православной веры в её духовной части, основывается исключительно на смыслах, возникающих из проповедей Иисуса Христа, в подавляющем большинстве, изложенных в Евангелие от Иоанна. А аналогичные основания, касающиеся ветхозаветного божества и традиций иудаизма, – на описаниях, изложенных к книге Бытия. Отсюда можно сделать вывод о том, кто же из Первоначал: Иисус Христос или Иегова – является первым: как Создателем мира сего, так и повелителем всех сущностей, являющихся участниками вечного мира.

Для того, чтобы прекратить спекуляции на эту тему, достаточно было всего лишь обратить внимание на содержание начальных глав и стихов, изложенных в Святоотеческом писании Евангелия от Иоанна и книги Бытия Ветхого Завета [2,3]. Что необходимо опять повторить, но только в более подробном рассмотрении.

Предварительно следует отметить имеющую место нелогическую последовательность того, что во множестве широко распространённых литературных источников, утверждающих якобы первоначалие ветхозаветного Бога Иеговы по отношению к Иисусу Христу, ссылки, якобы подтверждающие правильность сделанного предположения, по мере необходимости для доказательства выбираются одновременно, в первую очередь, из книг Ветхого Завета (в подавляющем большинстве своём), а потом из Евангелия Иисуса Христа в Новом Завете. Это связано с тем, что в Ветхозаветном писании и в Евангелиях имя Бога употребляется в качестве одного и того же варианта: Господь, Бог и Господь Бог. Поэтому, кто оказался первым, тот и прав. Это является шулерским приёмом, который активно используют не только иудеи, но и, что интересно, Свидетели Иеговы и другие секты. Кроме того, когда у какой-либо из сторон не доставало аргументации, то для её усиления всегда прибегали к иным эмоциональным доказательствам. Как правило, облачённым в подобие наукообразной оболочки.

Ну, например, как правило, часто встречаются такие наивные обоснования относительно отказа от утверждения «первородности» Иисуса Христа: «Как же Он может быть первым, когда он является Сыном, сразу же, подразумевая под Отцом, Иегову?». В этом случае вообще нет необходимости доказывать тот факт, кто же является Сыном и какого Бога.

Или массово распространённые утверждения, что раз ветхозаветные события в Библии оказываются в начале всех повествований, то здесь и думать не надо – все пророки и сам Иегова являются как бы «отцами и старшими братьями Иисуса». Они по ходу повествования первые. При этом совсем забывая, что Иисус утверждал фарисеям о том, что он был раньше Авраама и много чего ещё откровенно и однозначно толкуемого. Но его прямая речь проходит мимо ушей иных адептов.

Таким образом, возникает необходимость подробно остановиться на этом вопросе и ответить на основные недоуменные вопросы, вызванные утверждениями о том, что Новый Завет – это якобы продолжение Ветхого Завета.

Является ли Иегова Верховным началом?

Является ли Бог Иегова главным и Верховным началом в мире при его сотворении согласно утверждений Евангелия от Иоанна 1:1 и книги Деяний 1:1 Ветхого Завета

Для того чтобы ответить на этот вопрос, достаточно провести анализ результатов религиозных дискуссий, уже имеющих место как в трудах православных библеистов, так и христианских богословов Западной церкви (благо интернет сегодня позволяет это сделать достаточно быстро). Среди большого объёма имеющейся информации важно проанализировать ту, которая касается названных персоналий в Прологах Нового и Ветхого Завета, и таким образом зафиксировать для всех заинтересованных лиц среди клира и священства установку: кто же является Началом сотворения всего сущего и ангельского на земле.

Одновременно нельзя не упомянуть того факта, что самые первые христиане Римской Империи, фактически начиная с конца первого по второй век по Рождеству Христову, в частности, в лице богослова, ересиарха, гностика, автора Первого Евангелия Маркиона Синопского [4], убедительно излагали свои доводы о прямых противоречиях, вызванных объединениями ветхозаветной истории и истории евангелических событий.

Понятно, что в первом веке, когда отсутствовала какая-либо систематизированная богословская литература и выработанный единый взгляд на существо евангельских событий, какого-либо серьёзного противодействия нападкам со стороны иудо-христиан, по-прежнему входящих в ветхозаветные иудейские общины и со стороны фарисеев богословов, ещё было трудно ожидать.

Однако в современном богословии по прошествии двух тысячелетий произошли изменения, повлекшие за собой, как мне представляется, серьёзные преобразования [2]. Об этом в начале своих комментариев пишет митрополит Иларион:

«В современной новозаветной науке просматривается отчётливая тенденция, направленная на примирение христианства с иудаизмом. Эта тенденция имеет вполне конкретные устремления и основана на конкретных идеологических предпосылках. После многих веков вражды между христианством и иудаизмом учёным хочется найти точки соприкосновения между двумя религиозными традициями».

В частности в его комментарии к Евангелию от Иоанна 1:1 рассматривается последовательность действий Господа Бога Отца Иисуса Христа, связанная с созданием мира.

Не рассматривая подробно ход его умозаключений [2], достаточно сказать, что, несмотря на кажущуюся одинаковость изложения событий (см. таблицу ниже), описываемых как в стихе 1 в Быт.1:1, так и стихах 1-3 в Ин.1:1-3, с точки зрения оценки временного «Начала» сотворения мира, можно сделать вывод, о том, что в каждом случае имеет место своё, отличающееся одно от другого разное «Начало» сотворения мира и смысловое содержание. Это «утверждение» является Первым и самым главным «Открытием», в этом анализе первых стихов книги Бытия и Евангелия от Иоанна, которое для подавляющего числа читателей и священнослужителей долгое время оставалось незамеченным и мало о чём существенно говорящем. Учитывая тот факт, что «Нет пророка в своём отечестве», обращаю внимание, что анализ Первоначала события Сотворения мира, рассматриваемого здесь, уже ранее был изложен в виде дискурса, представленного на христианском форуме [3].

«Начало» действий в Евангелии от Иоанна для Отца Небесного, прежде чем приступать к сотворению мира, соотносится с Его стороны с произнесением Слова (Логос), которое постоянно присуще Богу. Оно вневременно, исконно присуще Богу и Само является Богом. Потом это Слово, соединяясь с Иисусом Христом, становится сутью действий Бога Сына и только после всего этого с Ним свершается всё то, что далее создаётся на Планете – «... Имжѣ вся быша».

Тогда, как в «Начале» книги Бытие 1:1, Иегова, будучи на созданной до его действий Планете, «В начале» начинает творить «Небо и Землю». (см. п.1 Таблице) То есть Бог Закона – Иегова до Начала творения им Мира, как ему приписывают всякого рода богословы, уже присутствует на Планете, созданной до него иным Началом и, что важно, как описано, создавая Небо и землю, Он не творит воду, так как по ходу описания выясняется, что она уже присутствует (И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды (Быт.1:6.)). Одновременно Он не считает нужным создавать ангельские сущности.

Из этого следует главный вывод о том, что в четвёртом Евангелии от Иоанна время творения Отцом Небесным всего сущего на земле предваряет Начало действий Бога Иеговы и, следовательно, Бытие 1:1 является отсылкой действий со стороны уже свершившегося факта появления Бога Слова в лице Иисуса Христа.

Кроме того сразу отметим, что сформулированный выше вывод неоднократно подтверждается целым рядом евангельских событий с которыми в ходе изучения Евангелий приходится постоянно сталкиваться. О некоторых из них далее.

Так, например, в ходе дискуссии с фарисеями, находясь в синагоге, Иисус Христос (Ин. 19:56-59), отметил, что Он был раньше Авраама, тем самым косвенно подтверждая, что Его Начало было раньше Сотворения мира:

8.56     Авраам, отец ваш, рад был увидеть день Мой; и увидел и возрадовался. Быт. 15: 6. Быт. 22: 16.

8.57     На это сказали Ему Иудеи: Тебе нет ещё пятидесяти лет, – и Ты видел Авраама?

8.58     Иисус сказал им: истинно, истинно говорю вам: прежде, нежели был Авраам, Я есмь.

8.59     Тогда взяли каменья, чтобы бросить на Него; но Иисус скрылся и вышел из храма, пройдя посреди них, и пошёл далее.

Эти Его слова ещё раз подтверждают тот факт, что Иисус Христос, являясь ипостасью Отца Небесного, «существовал» всегда и был настоящим Творцом мира, в отличие от Бога Закона – Иеговы. Поэтому Он, без сомнения говоря истину, может утверждать, что он знаком с Авраамом, хотя в святоотеческом писании Нового Завета (1 Ин. 3:8) он появляется волею Отца Его пославшего уже после того, как племенной Бог иудеев сотворил на земле Ханаанской ужас, ложь, смерти и войны. Надо понимать, что для Бога в отличие от человека последовательности событий по времени их прохождения не существует.

Таким образом этот диалог с фарисеями, кроме раскрытия сущности их Бога, как «... Бога дьявола, ... похоти которого они исполняют» (Ин. 8:44) ещё раз прямо определяет, что Иегова есть ... «лжец и Отец лжи» и утверждать, что он Отец Небесный и, следовательно, есть «Первый» в Троице, можно только умышленно с целью либо дискредитации христианства или по глупости человеческой.

Кроме того, что следовало бы привести в качестве доказательства того, что Иегова никогда не знал Нового Завета и никак не может претендовать на роль Отца Небесного, исходя из того, что Иисус Христос сказал:

«Всё предано Мне Отцом Моим, и никто не знает Сына, кроме Отца; и Отца не знает никто, кроме Сына, и кому Сын хочет открыть» (Мф. 11:27).

Это есть прямая речь и утверждение Иисуса Христа, что Иегова никогда не знал и не мог знать Отца Небесного, так как Иисус Христос об этом никому до своего рождества в Вифлиеме не мог сказать и не говорил. И тогда, учитывая его первенство в сотворении мира, следует сделать вывод, что Отцом Небесным и Творцом всего на земле и вокруг неё является только Иисус Христос. Более того религия христианства являлась религией народов всего мира, тогда как иудаизм относился исключительно только к вере одного племени иудеев.

Всё, что мы знаем об Отце Небесном, мы прочли в Новом Завете. Поэтому Иегова Ветхого Завета не был и не мог быть истинным Богом – Отцом Небесным, – о существовании которого впервые возвестил Иисус Христос.

Таким образом все якобы доказательства, приводимые всякого рода «богословами» из книг Ветхого Завета, для подтверждения того, что Иегова есть Новозаветный Бог, теряют какую-либо силу, кроме очередного подтверждения умышленности его установления в качестве Русского Бога на земле. На самом деле Иегова может носить множество имён, как например, Бог Ревнивец и Бог Войны Саваоф, а также такие имена как Эль, Адонай, Элохим и др. И это всё согласно иудейского запрета в соответствии с которым имя Бога Израиля вслух произносить запрещено. Его заменяет четырёх буквенное сочетание YHWH – Тетраграмматон.

Есть ещё одно прямое подтверждение того, что в Евангелии Иисус молится несколько раз, и не только Сам обращает Свои молитвы к Своему Отцу Небесному, но и нас учит поступать так же. Молясь Отцу Небесному, Иисус называет Его «единственным истинным Богом» (Ин. 17:3). Иисус никогда не молился Иегове, поскольку тот не был единственным истинным Богом. Павел подтверждает это, говоря: «но у нас один Бог Отец, из Которого всё, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым всё,
и мы Им» (1 Кор. 8:6).

Важно подчеркнуть ещё один часто встречающийся пример шулерского манипулирования словами Иисуса Христа со стороны всякого рода богословов, борющихся за ветхозаветное начало мира, связанный с тем, что Он утверждает: «Я и Отец – одно, – говорит Иисус спорившим с Ним иудеям.

– Когда не верите Мне, верьте делам Моим, чтобы узнать и поверить, что Отец во Мне и Я в Нём (Ин. 10: 30, 38).

Первое Его откровение о том, что Он и Отец есть одно и то же, сторонники ветхозаветного Бога неоднократно используют для того, чтобы сказать, что в Евангелие от Иоанна Иисус Христос подразумевает под Отцом ветхозаветного Бога – Иегову (Яхве). Но насколько известно, ни в одном стихе Нового Завета нет нигде никакого упоминания имени ветхозаветного Иеговы (Яхве). Если только не считать для соблюдения чистоты ответа на вопрос существования в еврейском выражении «Халлелу Ях» – по рус. Аллилуйя, что буквально подразумевает возглас «Хвала Яхве», перешедший в Новый Завет от переписчиков для сокращения текста, как известный всем возглас одобрения.

Таким образом, Иисус подразумевает под Отцом Своего Отца Небесного, а не ветхозаветного бога Иудеев.

И, наконец вторая часть приведённой ссылки о том, что «...Отец во Мне и Я в Нём» (Ин. 10:38). Если внимательно читать книгу Исход то Вы нигде не найдёте такого способа общения Иеговы с Моисеем и, тем более, присутствия Иеговы в ком-либо из членов племён, совершающих побег от фараона. Единение Бога и верующего – есть исключительно только христианская особенность и привилегия исповедания веры и общения с Богом. Все Боги Ветхого Завета общаются с иудеями через пророков.

Таким образом, мы имеем два совершенно разных религиозных канона, двух разных верований, в которых путём жёсткой установки иудеи настаивают, что их религия является монотеистической. Для этого происходит манипуляция именами путём подмены Господа Отца Небесного, являющегося Его Сыном, Творцом и Создателем Мира сего, на племенного Бога еврейских племён, под чьим руководством евреи совершили Исход из Египта.

К сожалению, эти невероятные метафизические подмены есть обычное дело в практике насаждения фальшивых догматов иудаизма, в том числе, со стороны Секты Свидетелей Иеговы по отношению к православной вере. Фактически мы сталкиваемся с фактом подмены имени Бога в православной вере, для которой Первым в Троице и Первоначалом в сотворении мира является Отец Небесный, но никак ни Иегова, как это сегодня стараются массово утверждать, в том числе, и некоторые христианские священники, окончательно, запутавшиеся в толковании православной веры.

Как мы уже отмечали, религия и вера в Бога создаётся на заре развития общества, ближе к родоплеменному строю с опорой на эпос окружающих племён и мифы, распространенные на территории их проживания.

И в этой связи важно уяснить тот факт, что в современных диалогах при общении среди русского клира, в том числе и в сети, имеет место упоминание имени Отца Небесного в виде, как Русский Бог. Понятно, что канонически такое имя представляется неверным, и оно выглядит как самоназвание.

Однако следует в этой связи заметить:

Во-первых, в условиях, когда идёт широкомасштабное наступление разных форм сектантства на христианские ценности, включая изложение Святоотеческого наследия в виде, вызывающим его искажение, подмену понятий и смыслов, необходимо прямо и жёстко заявить и предостеречь, повторив призыв полководца Александра Суворова словами: Мы русские! С нами Бог!

Во-вторых, следует понимать, что глубина религиозной лжи, формируемая лжеотцами и религиозными провокаторами, выступающими в качестве духовных водителей, является запредельным способом оккупации не только экономики и административного управления страной, но и внутреннего мира православного человека, а, следовательно, принижает его способность формировать национальную идентичность и защищать религиозную веру. Фактически эта оккупация является сердцевиной ментальной войны, которая, по мнению военных стратегов, не менее опасна, чем ядерная война.

В-третьих, надо утвердить на уровне догмата положение, что Отец Небесный и его ипостась Иисус Христос выступает как Божественное Начало, как для русского этноса, так и иных народов, исповедующих православие и проживающих на территории страны и иных дружественных государств. Выражение о том, что для христианина «Нет ни эллина, ни иудея» должно пониматься не только как отношение к нации, но и как способу понимания веры, в которой главное есть любовь и милосердие: (в противоположность: логически или умом, как у эллинов или, как закон у иудеев). Подмена Господа Бога нашего на начала иной веры катастрофически разрушает содержание и смысл текстов Евангелий и Апостола, казалось бы, ничего не меняя по существу, так как имя Бога указывается без идентификации в качестве Господа или Бога в стиле nomino sacra, применяемом составителями книг Нового Завета, приводя в нём цитаты из Текстов Ветхого Завета [4].

Казалось бы, то чего нельзя конфисковать и купить, как например, природные богатства государства, так это веру и убеждения, но оказывается можно подменить идеал веры, воплощение Богов и заставить, как бы, «безсознательно» молиться инфернальной сущности, несмотря на то, что об этом нас прямо Иисус Христос смог предупредить в Евангелии от Иоанна 8:44. Поэтому надо внимательно следить и бороться за чистоту нашей веры, которая прямо формирует смыслы и дух общества.

Литература:

1.         Религиозные основы идеологии русского мира. Крылов А.С.\ Журнал «Культура провинции», № 3(37), Пенза, - 2025, стр. 2 - 25

2.         Евангелие от Иоанна. Исторический и богословский комментарий/ Митрополит Илларион (Алфеев) - Москва: Изд. дом «Познание», 2018. - 640 с. https://azbyka.ru/otechnik/Ilarion_Alfeev/evangelie-ot-ioanna-istoricheskij-i-bogoslovskij-kommentarij/2

3.         Указывают ли Бытие 1:1 и Евангелие от Иоанна 1:1 на одно и то же начало? https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.c3c9be8a-69308a7b-c6f75be9-74722d776562/https/hermeneutics.stackexchange.com/questions/53680/do-genesis-11-and-john-11-point-to-the-same-identical-beginning

4.         Имя Бога в Новом Завете/ Блог Сергея Иванова – https://biblepoisk.blogspot.com/2020/07/blog-post.html